La Corte Suprema resolvió un juicio que enfrentaba a una madre con el colegio de su hijo, a quien no pudo matricular durante el proceso de admisión 2024 por mantener deudas en el pago de la mensualidad escolar.
Madre versus colegio: los detalles de la disputa
Lo que hizo el máximo órgano judicial de Chile fue ratificar la desestimación del recurso que efectuó la Corte de Apelaciones de Valdivia, pues la apoderada había incumplido el contrato y reglamento del colegio al no pagar la escolaridad. Además, desaprovechó una oportunidad, lo que hizo perder contundencia a su reclamo.
Según se señala en el fallo de ambas entidades judiciales, el niño cursaba sexto básico en un establecimiento particular subvencionado con financiamiento compartido; es decir, un plantel educacional que se financia con aportes del Estado y de los padres mediante el pago de una mensualidad.
Imagen referencial de escolar (Aton)
Dos días antes del inicio del proceso de matrícula para el año académico 2024, desde el colegio le comunicaron que no será posible inscribir a su hijo, debido a las deudas de colegiatura. Según acusó, no le brindaron ninguna solución, excepto que pagase lo adeudado.
Como respuesta, el sostenedor del recinto educacional desmintió la acusación de la apoderada, manifestando que ella «se encuentra en una posición de abuso del derecho», ya que adeudaba todo el arancel de 2022, lo que equivalía a $722.270. Agregó que en 2023 se le dio la oportunidad de repactar esa deuda en cuatro cuotas, pero no pagó ni una, solo realizó un abono de $74.500. Sin precisar la nueva cifra, la deuda habría superado ampliamente el millón de pesos, pues el arancel de todo el año pasado tampoco lo canceló.
Justicia autorizó la matrícula del estudiante, pero…
Para zanjar el asunto, la justicia determinó provisionalmente que el colegio autorizase la matrícula del menor, a pesar de los montos impagos. No obstante, la madre no efectuó el trámite dentro del plazo establecido. La no realización del proceso fue el principal antecedente que la Corte de Apelaciones de Valdivia consideró para rechazar el recurso de protección ingresado por la mujer, al señalar que la acción «perdió oportunidad», lo que fue ratificado por la Corte Suprema.